大脑植入技术制造“智力怪兽”，人类的道德底线在哪里？

神经技术是当今工程学最热门的一个领域。技术能达到的效果也让人备受鼓舞：瘫痪者和可以用大脑控制机械臂和电脑光标；有些盲人移植的眼球植入物能向大脑视觉功能区发送信号。目前，研究人员关注的是制造更好的可植入设备，在头皮上布好电极，记录大脑信号；或向大脑发送电流，以改变大脑运行方式。

很多技术针对的是改善残疾人和重病患者的身体功能，但在普通人身上使用神经技术、提升大脑功能的研究兴趣也与日俱增。Facebook等公司以及马斯克都在开发民用的“大脑交流”设备，也有不少创业公司在探索，如何将这些设备用于休闲娱乐。

Neuralink，是一个美国神经科技公司，由马斯克和八名其他联合创办者创办，负责研发脑内植入的脑机接口技术。公司的总部在旧金山。2016年成立，并在2017年3月成立。 2016年6月，马斯克曾经探讨过一个科幻小说概念“神经织网”，即人脑与机器交互。

但是，人类开始用技术“捣鼓”自己的大脑，在道德方面，会带来什么样的影响？我们的底线在哪里？

山伯（Anders Sandberg）“严格意义上说，不算是哲学家”，但是他的职业需要他时常思考技术乌托邦、反乌托邦，人工智能的未来，以及基因改造或植入设备改善身体功能给人类带来的潜在后果。他是计算神经科学博士，对于这些问题的解答，他是个很好的人选。

山伯是牛津大学人类未来研究院的高级研究人员。Spectrum通过电话采访了山伯，我们讨论了当前最先进的神经科技、他们是否会得到广泛应用，能否改变社会等问题，包括以下方面：

• 人类是否会接受选择性脑手术

• 认知、情感和道德水平提升

• 神经技术创造“爱情药水”

• 道德方面的“提升”能否用于司法系统

• 神经功能改善的最大受益者

• 在进化“游戏”中占领先机

• 马斯克和facebook在大脑技术方面的“大计”

人类是否会接受选择性脑手术

Spectrum：如果我们精确地把信号传入/传出大脑，目前还需要用侵入性的技术，把电极植入到脑组织里。开放性脑手术会不会阻碍技术的普及呢？

山伯：确实，要做脑手术可能让部分人望而却步，觉得胆怯。恐惧是一个因素，而实用性也是一个因素：如果我想要升级自己的手机，就到手机店去；如果我先升级自己的神经系统，就得到医院去，可能要移除一部分脑组织。如果手术过程简单、无痛，脑手术就不会显得那么可怕，心理负担会减小，未来的人可能这样想，“我就顺便去一下医院，给自己升个级。”；可能我们用纳米器械做手术，或者升级过程极度简化，吃个药丸就完事了。不过现在我们的技术远没有那么先进。

但现在主要的问题是：“技术的关键应用是什么？”。目前，神经技术主要用于功能缺失的弥补，适用的受众范围非常窄，主要是瘫痪者和盲人。对于大众来说，我们也想要用上这样的技术，但是没法得到。如果植入物只是用来补充信息，那它的功能得远远超越智能手机、电脑和虚拟现实。比方说，植入物可以用来控制体重定点，你可以直接告诉它，“我想把体重减到20千克”。如果真的能做到，肯定有人愿意开脑，把电极放进去。

Spectrum：有些研究者和公司关注的是脑机接口（BCI），“读取”大脑信号之后，用以控制体外世界的物体；或者开发能把信息“写入”大脑的脑机接口。你觉得这两种设想如果用来改善大脑功能，哪种更可能成功？

脑机接口，是在人或动物脑与外部设备间创建的直接连接通路。在单向脑机接口的情况下，计算机或者接受脑传来的命令，或者发送信号到脑，但不能同时发送和接收信号。而双向脑机接口允许脑和外部设备间的双向信息交换。在该定义中，“脑”一词意指有机生命形式的脑或神经系统，而并非仅仅是抽象的“心智”。

山伯：读取信息比写入信息难度小很多。而且在某些领域的实际应用中，倾向于两者中的一个，不需要两者同时做到。比方说，对于瘫痪者，读取信息非常有用；而对于人工视觉，几乎只需要写入信息。但是，最重要的应用应该是用以改善交流的，不管是人与人还是人机之间的交流。而交流总是双向的。如果我们的技术读取没问题，但没法写入信息，那技术的发展就到了瓶颈。

Spectrum：用硬件和软件改善大脑功能，与用药物改善大脑功能，两者是否有根本的不同？对于技术改善大脑功能，只是一个新鲜的领域吗？还是说，我们应该对其保持警惕？

山伯：我觉得，主要是这个领域还比较新。每次有新技术出现，人们就不眠感到害怕，觉得它们会带来很多新问题。其实，现在我们习以为常的技术，也一度是新技术，只不过是大家用久了，习惯了。在哲学上，没有理由把神经技术当作异类，和其他技术区分开。技术在根本上是没有区别的。把电极植入大脑并不会改变大脑的运行模式。不管你是上钢琴课，吃药还是用大脑植入物，没有哪样能让你突然就学会弹钢琴，只是可能会让弹钢琴变简单一点。

认知、情感和道德水平提升

Spectrum：你曾研究过，大脑功能提升与人们在认知、情感和道德系统之间的关系，技术是否可能改变这些体系。你觉得这3个方面，哪方面的改变可能成真？你会有疑虑，觉得担心吗？

山伯：有一项很有意思的研究：实验中，研究人员问学生，是否愿意用改善大脑功能的技术来提高大脑在不同方面的功能。学生都很乐意用技术改善自己的认知功能，比如注意力、清醒度和记忆力。但是他们对于用技术提高共情能力和善良程度却非常反感。只有9%的学生愿意用技术让自己更善良。

研究的作者针对这样的结果，提出了一个理论。他们还问了学生，这些特征之跟他们的“自我”有多大的关联。像记忆力和语言能力这样的特征，学生觉得跟“自我”关系不大。但是情感是来自心底的。如果这个理论可信的话，那这项研究就很棒，需要有更多人做重复实验来验证。这项研究揭示了人类对自我的看法。所以我觉得，认知功能提升应该是最容易被接受的，很多研究人员对着方面也相当感兴趣。

Spectrum：技术改善大脑功能，将对社会有什么样的影响？

山伯：哪种大脑功能改善对社会有好处？我可以举出数据上的实例，来说明人们智力普遍提高对社会整体的好处。但是很难找出”如果人们更幸福，社会会怎样”或者“如果人与人之间可以建立信任，社会会怎样”的数据。

喝含铅的水，对于学生智力和在学校表现的影响，数据可以体现。你可以把大脑植入物视为一种“反作用铅”，把某个智商值等同于GDP的1%。还有研究人员关注的是智力水平和寿命及生活质量的联系。智力高和成绩好、从事好工作之间是相关的，但也不总是如此。聪明的人不一定幸福。但是，总体来看，智力水平低的人更容易成为罪案受害者。

而且，智力水平高的人相互合作起来更简单。所以，如果社会整体智力水平提高，世界可能会变得更美好。就算没有经过智力提升的人，也能感受到其好处，因为周围的人都善于合作，也容易相处。也许有些人不想提升自己，但是看着其他人得到提升，对他们也是有好处的。

神经技术创造“爱情药水”

Spectrum：最近有一项研究，用草原田鼠做实验。草原田鼠是哺乳动物中罕见的“一夫一妻制”。研究人员通过刺激田鼠脑补特定的区域，能让两只田鼠“认定”对方，就算他们没法交配，他们还是形成了这样的联系。你觉得我们在人身上也可以做到吗？

山伯：在大脑中，跟爱相关的次级系统有好几个。第一个跟性和交配相关。如果强化这个系统，只是能让人更享受性罢了。第二个次级系统与情感联结相关，选择伴侣，坠入爱河。田鼠实验刺激了第二个次级系统。这种次级跟让它们喝爱情药水一样，可以让两只田鼠相爱。很有趣。想象一下，喝下药水后爱上某人，但完全是药水的效果。这在道德上会引发争议，因为我们一般会认为，爱是有意义的，而且相爱的两人应该是合适的。

不过我觉得，就算有人要“偷偷”往你脑子里植入电极，你还是能注意到的吧！不过，这么一来，或许我们不应该把爱情药水这门技术做的太迷你，太不显眼，不然要是不小心喝了...

Spectrum：这样一来，所有童话都能成真了。

山伯：某种程度上，确实是的。神经技术确实像魔术。但是很多童话都告诫我们，许愿的时候可小心点儿，万一成真了呢！活在童话里，不一定是好事。

道德方面的“提升”能否用于司法系统

Spectrum：我们有没有可能把神经科技用于提高道德感，用在司法系统中呢？或者拿来改造犯人呢？

山伯：我有想过大脑功能和惩罚措施方面的问题。现在的惩罚方法主要依靠的是操作制约：如果某人做错了事，就通过惩罚来纠正。但是哲学家会说，如果做错了事就惩罚，这么做没有尊重会思考的生物。如果你想“改造”某人，让他们意识到自己犯了错，才更为重要。

人们犯罪，归根结底还是因为没有机会、没有技能，无法在社会中生存。他们需要认识到的是，不需要暴力也可以解决问题。所以，我觉得，认知功能改善是可以用于改造罪犯的。

但是，更有趣的点在于，用认知功能改善帮助他们认识到，自己是行为是错的。很多反社会者在犯罪后没有悔过之意。有没有办法让他们了解到自己的行为本质呢？如果他们突然认识到，自己的行为非常恶劣，让他们带着罪恶感生活下去，这不也是一种惩罚吗？

神经功能改善的最大受益者

Spectrum：如果神经科技改善大脑功能，技术已经成熟，但是只有富人能得到，你觉得这会扩大贫富差距吗？你有没有这方面的考虑呢？

山伯：这方面我不太担心，如果技术的形式是设备或者药丸，一般成本都是指数式下降的，不用担心大众担负不起。我担心的比较多的是，如果技术是以服务为基础，你必须到某个机构去做脑按摩，或许必须请假几个星期去接受培训，那价格就很难降下来，因为价格就跟其他人的工资挂钩了。

我觉得问题在于，大脑功能改善能给你带来多大好处。你需要考虑相对优势和绝对优势。比方说，个子高对男性是有利的，高个子男性的生活各方面一般比较好。但是如果大家个子都很高，那优势就不明显了。有些人反对用技术改善大脑功能，就是基于这样的理由：看起来大家都变好了，其实没有人受益。

Spectrum：所以你觉得，就算提高认知功能的设备能在市场上推广，也不是所有人都应该买？

山伯：认知功能改善对于位于正态分布曲线前半段的人而言，是很有好处的。这群人的发展和生活质量受到智力的影响较大，他们会因为自己不断作出错误决定而搞砸自己的人生，陷入恶性循环。

生活比较好的人，一般是比较聪明的，但是他们也不是天才。让他们更聪明，能帮助他们解决更多问题，但是除非你很关心解决大难题、深层次的问题，不然也不会带来什么优势。

天才往往专注于解决某个小领域的问题，呕心沥血。他们的劳动成果可以惠及整个社会。天才数量多一点，也对社会有好处。或者，如果能让天才更聪明，他们或许能提出更有创意的解决方法，解决大的社会问题。

在进化“游戏”中占领先机

Spectrum：你曾写过文章，其中提到说，有些人担心人工改善大脑功能，是违背自然的。但是你觉得，某些改善还是可行、并且很有用处的，对吧？

山伯：我提到人类改善的时候，会有听者怀疑，“如果这么做真有优势的话，为什么我们没有自然进化成那样呢？” 确实，进化让人类这个物种有了生存优势，用技术来“改善”我们天生的功能，确实是值得商榷的。但是自然只是给了我们作为现代人的优势，自然“在乎”的是人类的繁衍，子孙成群，但是人类生活可能没有孩子会更好呢？我们的价值观与进化可能是不同的。

有些进化带来的难题，也是可能解决的。人类的大脑需要的能量，占到代谢总能量的20%。从能量角度讲，使用大脑的成本是很高的。如果大脑体积更大，那就必须吃更多食物来维持能量供给。但进化没有让人类获得更大的大脑，不然能不能顺利出生都是个问题。但是，现在我们可以剖腹产，我们的食物供应也很充足，情况已经改变。所以说，如果有办法让大脑更大，那对我们来说也是更有优势的。

有一点值得我们思考：我们不一定知道某事某物为什么是现在的样子，但是我们会觉得，改变现状是危险的。比如说睡眠，人生三分之一的时间，无意识地度过，暴露在被捕食者攻击的危险之下，这样的选择很奇怪，代价和风险很大，但是所有动物，大部分昆虫都有睡眠的机制。如果你强迫某个动物长时间醒着，他们的健康会很快恶化，几周后就会死。如果通过技术改善神经功能，想把睡眠机制去掉，确实会让很多人怀疑，觉得现有的睡眠机制，没有改善的余地了。

Spectrum：我们能把用技术改善大脑功能，视作人类适应坏境的一种新办法吗？

山伯：某种程度上说，是的。我们现有的环境，对于祖先来说，跟中了头奖一样幸运。现在外面下着大雨，但是我却能身处干燥清爽、亮堂的办公室。但是如果我的编辑跑来跟我催稿子，我的血压肯定一下子暴涨。“战或逃”的反应是用来适应熊攻击的，不是用来面对工作没做完的借口。我们的身体和思维还没有适应我们给自己创造的现代生活环境。

随着时间流逝，进化会让我们的交通越来越安全。如果我们的文化一百万年不改变，人类的开车技术肯定会提升。但是我们真要等上一百万年吗？我的大脑进化的时候，目的不是让我盯着电脑，看符号看上一天。如果我能吃个药丸，就提高专注力，让自己全身贯注的话，这对我在现代环境下的生存，就会带来优势，帮助我适应。

马斯克和Facebook在大脑技术方面的“大计”

Spectrum：马斯克创立了一家神经科技公司，Neuralink，开发的是一种神经带植入物。马斯克说，人工智能现在的发展速度很快，我们需要提升人类大脑功能，才能跟上人工智能的发展。你觉得大脑移植物能帮我们抵抗超级人工智能带来的威胁吗？

山伯：我记得马斯克刚开始发表这种宣言的时候，办公室里的人都哭笑不得，觉得很傻。光是脑子里植入装置，就想走在人工智能前面，这样的说法不太可信。人工智能运行程序的速度很快，而且人工智能的数量也很多。人类大脑要去比，很难比得上。但是，改善一下大脑功能，让自己更聪明，更有能力解决问题，应该是很有好处的，所以我们可以试一试。但是这么做，没法让我们走在机器前面。

还有这样的说法：如果我们和机器合体，那我们就已经赢了。哲学家有“思维扩展”的说法，也就是说，我们的已经不止是活在自己的大脑里了，我们也活在手机和日历里，他们已经融入了我们的认知结构。这样看来，我们已经跟机器合体了。如果AI真的接管世界，决定让所有东西变成回形针，我也算站在胜利者的一边，但我肯定不想庆祝这样的胜利。

Spectrum：Facobook也宣布自己要开发脑机接口，但是他们的系统是非侵入性的，可以读出大脑所想，然后转化成文字显示出来。你觉得这样说技术有前景吗？

山伯：这取决于大脑信号解读的机制。如果你需要做下，带上“思维帽”，可能效果还可以。其他机制可能会导致不好的结果，因为有可能大脑某个部分的想法，无心之言，被传递出去了，但这不能代表整个人的想法和意图。而且，如果真的又了这样的技术，可想而知，执法部门肯定想好好利用。而从实验室到市场普及，还是很漫长的道路。不过，首先他们还是得先做出成果，我们可以拭目以待。